EdisonTai的反攻基地

一、 兵役法第一條係以「性別」作為是否具服兵役義務之區別標準，顯係對於男性憲法上義務之平等權有所限制。

二、 符合法律保留及法律明確性之要求。

三、 中度審查標準決定：

本件涉及審查軍事及國防領域之案件，法院基於專業性的限制，照理應尊重國會所做成之決定，採較寬的審查標準，但本件亦涉及性別平等之問題，依釋字第365號所揭示以性別為差別之規定僅限於男女生理上差異情形方得為之，兩相權衡，故於本案應採「中度審查標準」為宜。

四、 中度審查標準操作：

1.  目的合憲性：兵役法第一條之目的可能有國家安全之需要、行政便利、補償女性過去所受知其事及壓迫。

(1)  國家安全之需要符合重大政府利益。

(2)  以行政便利為目的，而以性別為區分標準，以目前尚屬承平時期及依照兵種、兵科決定徵兵對象所耗費的行政成本，此毋寧只能算是正當合理目的，而無法該當重要政府利益。

(3)  就補償女性過去所受歧視及壓迫為目的，早期對女性歧視及壓迫並無延續至今，且許多法律之修正使無論在事實上、法律上男女以趨於平等，今應以形式平等與反歧視原則作為建構性別平等之價值觀，故補償女性過去所受歧視及壓迫為目的應非屬重要政府利益。

2.   手段與目的關聯性：以國家安全之需要為目的下，以性別作為差別待遇之標準，首先必須考量是否基於男女生理上差異所為，以性別為區別標準，目的係為了徵得體能良好之軍人，以目前狀況而言，男女生理上差異的確相當程度影響體能上之差異，惟體能優劣毋寧以後天鍛鍊、生活習慣、營養攝取等因素更為重要，故性別於本案中並非達成目的緊密契合( close fit )之手段，難謂有實質關聯性，故兵役法第一條為違憲之法律。